ГКПИ2000-174

ГКПИ2000-174

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ ГКПИ2000-174 2000-199

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2002 г.

г.Москва Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующегосудьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.

при секретаре Жуковой И.В.

и адвокатов Сорк Д.М., Козлова О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Редекопа Владимира Петровича о пересмотре по вновь от­ крывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Фе­ дерации от 15 мая 2000 г. по делу по заявлению Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике «Общественный дого­ вор» о признании недействительной Инструкции «О порядке маркирова­ ния знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на территории Россий­ ской Федерации и учете их движения, утвержденной Госстандартом Рос­ сии 29 декабря 1998 г. № 30 и Минторгом России 30 декабря 1998 г. № 200 и заявлениям Редекопа Владимира Петровича и Денисовой Веры Викторовны о признании недействительной Инструкции в части, касаю- 2 щейся обязательной маркировки товаров и продукции учетной информа­ цией к знаку соответствия, защищенной от подделок,

установил:

Благотворительный фонд поддержки правовых обычаев в эконо­ мике «Общественный договор» обратился в Верховный Суд РФ с заявле­ нием о признании недействительной Инструкции о порядке маркировки знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на территории Российской Федерации и учете их движения, утвержденной председателем Госстан­ дарта России 29 декабря 1998 г. и Министром торговли России 30 декаб­ ря 1998 г.

Заявители Редекоп В.П. и Денисова В.В. просили суд признать не­ действительной вышеназванную Инструкцию в части, касающейся обяза­ тельной маркировки товаров и продукции учетной информацией к знаку соответствия, защищенной от подделок.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2000 г. оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г., заявление Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике «Общественный дого­ вор» о признании недействительной Инструкции «О порядке маркировки знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок товаров и продукции, реализуемых на территории Российской Федерации и учете их движения», утвержденной Госстандартом России 29 декабря 1998 г. № 30 и Минторгом России 30 декабря 1998 г. № 200 и заявления Редекопа В.П. и Денисовой В.В. о признании недействитель­ ной вышеназванной Инструкции в части, касающейся обязательной мар­ кировки товаров и продукции учетной информации к знаку соответствия, защищенной от подделок, оставлены без удовлетворения.

Заявитель Редекоп В.П. о дне слушания дела извещен в суд не явил­ ся.

Лица, участвующие в деле Денисова В.В. Минюст России о времени и месте заседания извещены, в суд не явились.

Заинтересованное лицо Госстандарт России просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Адвокаты Сорк Д.М. и Козлов О.Д., представляющие интересы Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике «Общественный договор» пояснили в суде, что их организация также обжаловала в порядке надзора судебные постановления, однако, в прине­ сении протеста им было отказано. Поскольку постановлением Консти­ туционного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. № 15-П положения п.2 ст. 16 За­ кона РФ «О сертификации продукции и услуг» об оплате работ по обяза­ тельной сертификации в той мере, в какой оно - по смыслу, придаваемо­ му ему официальным и иным толкованием и сложившейся правоприме- 3 нительнои практикой, допускает возможность введения не относящейся к сертификации обязательной маркировки конкретной продукции марками учетной информации с оплатой соответствующих расходов субъектами предпринимательской деятельности, признаны не соответствующими Конституции РФ, то имеются основания предусмотренные ст.ЗЗЗ ГПК РСФСР для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам реше­ ния Верховного Суда РФ от 15 мая 2000 г., которое основано на положе­ ниях п.2 ст. 16 Закона РФ «О сертификации продукции и услуг».

Представители заинтересованного лица Минэкономразвития Рос­ сии Аракамия И.В. и Мелентьева А.В. возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения, т.к. оно было принято в соответствии с действовавшим законодательством. В настоящее время Инструкция о по­ рядке маркировки знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на тер­ ритории Российской Федерации, и учете их движения утратила силу.

Выслушав объяснения адвокатов Сорк Д.М., Козлова О.Д., пред­ ставляющих некоммерческую организацию «Общественный договор», представителей Минэкономразвития России Арахамия И.В., Мелентьевой А.В., изучив представленные документы, суд находит заявление о пе­ ресмотре решения подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.ЗЗЗ ГПК РСФСР основаниями для пересмотра ре­ шения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны зая­ вителю.

Решение Верховного Суде РФ от 15 мая 2000 г., оставленное без из­ менения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г., которым оставлены без удовлетворения заявления неком­ мерческой организации «Общественный договор», Редекопа В.П. и Дени­ совой В.В. о признании недействительной Инструкции о порядке марки­ ровки знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенны­ ми от подделок товаров и продукции, реализуемых на территории Рос­ сийской Федерации, и учете их движения, основано на положениях п.2 ст. 16 Закона РФ «О сертификации продукции и услуг». Между тем по­ становлением Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. № 15-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 16 Закона Рос­ сийской Федерации «О сертификации» продукции и услуг» в связи с жа­ лобой гражданина Редекопа В.П. признаны положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О сертификации продукции и услуг» об оплате работ по обязатель­ ной сертификации в той мере, в какой оно допускает возможность введе­ ния не относящейся к сертификации обязательной маркировки конкрет­ ной продукции марками учетной информации с оплатой соответствую­ щих расходов субъектами предпринимательской деятельности, не соот­ ветствующим конституции РФ.

Правоприменительные решения по делу гражданина Редекопа В.П., основанные на положении п.2 ст. 16 Закона РФ «О сертификации про- 4 дукции и услуг» в истолковании, расходящемся в его конституционноправовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда РФ должны быть пересмотрены в установленном порядке.

Таким образом, имеются основания для пересмотра решения Вер­ ховного Суда РФ от 15 мая 2000 г. и оно подлежит отмене.

Из объяснений представителей заинтересованного лица Минэко­ номразвития России Арахамия И.В. и Мелентьевой А.В. в суде также следует, что Инструкция о порядке маркировки знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок товаров и про­ дукции, реализуемых на территории Российской Федерации и учете их движения утратила силу.

Данное обстоятельство подтверждается копией совместного прика­ за Минэкономразвития России и Госстандарта России от 19 апреля 2002 г.,№ 107/109, который зарегистрирован Минюстом России 27 мая 2002 г.

Поскольку предметом судебного обжалования в соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» могут быть лишь действующие нормативные право­ вые акты, а правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и охраняемых законом интересов уже не являются, то производство по делу подлежит прекра­ щению, т.к. заявления об оспаривании утратившего силу нормативного правового акта не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гра­ жданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.337^ п.1 ст.219 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

заявление Реде копа Владимира Петровича удовлетворить.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2000 г.

по заявлению Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике «Общественный договор» о признании недействительной Ин­ струкции о порядке маркировки знаками соответствия с учетной инфор­ мацией к ним, защищенными от подделок товаров и продукции, реали­ зуемых на территории Российской Федерации, и учете их движения, ут­ вержденной Госстандартом России 29 декабря 1998 г. № 30 и Минторгом России от 30 декабря 1998 г. № 200 и заявления Редекопа В.П. и Денисо­ вой В.В. о признании недействительной вышеназванном Инструкции в части, касающейся обязательной маркировки товаров и продукции учет­ ной информацией к знаку соответствия, защищенной от подделок, отме­ нить.

Дело по заявлениям некоммерческой организации «Общественный договор» Редекопа В.П. и Денисовой В.В. об оспаривании положений Инструкции, утвержденной Госстандартом России 29 декабря 1998 г. № 30, Минторгом России 30 декабря 1998 г. № 200 производством прекра- 5 тить, т.к. дело не подлежит рассмотрению разрешению в порядке граж­ данского судопроизводства.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Россий­ ской Федерации в течение 10 дней.

Председательствующий Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Романенков и ,5.Шу^^ нк