ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ ГКПИ2000-174 2000-199
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2002 г.
г.Москва Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующегосудьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.
при секретаре Жуковой И.В.
и адвокатов Сорк Д.М., Козлова О.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Редекопа Владимира Петровича о пересмотре по вновь от крывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Фе дерации от 15 мая 2000 г. по делу по заявлению Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике «Общественный дого вор» о признании недействительной Инструкции «О порядке маркирова ния знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на территории Россий ской Федерации и учете их движения, утвержденной Госстандартом Рос сии 29 декабря 1998 г. № 30 и Минторгом России 30 декабря 1998 г. № 200 и заявлениям Редекопа Владимира Петровича и Денисовой Веры Викторовны о признании недействительной Инструкции в части, касаю- 2 щейся обязательной маркировки товаров и продукции учетной информа цией к знаку соответствия, защищенной от подделок,
установил:
Благотворительный фонд поддержки правовых обычаев в эконо мике «Общественный договор» обратился в Верховный Суд РФ с заявле нием о признании недействительной Инструкции о порядке маркировки знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на территории Российской Федерации и учете их движения, утвержденной председателем Госстан дарта России 29 декабря 1998 г. и Министром торговли России 30 декаб ря 1998 г.
Заявители Редекоп В.П. и Денисова В.В. просили суд признать не действительной вышеназванную Инструкцию в части, касающейся обяза тельной маркировки товаров и продукции учетной информацией к знаку соответствия, защищенной от подделок.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2000 г. оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г., заявление Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике «Общественный дого вор» о признании недействительной Инструкции «О порядке маркировки знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок товаров и продукции, реализуемых на территории Российской Федерации и учете их движения», утвержденной Госстандартом России 29 декабря 1998 г. № 30 и Минторгом России 30 декабря 1998 г. № 200 и заявления Редекопа В.П. и Денисовой В.В. о признании недействитель ной вышеназванной Инструкции в части, касающейся обязательной мар кировки товаров и продукции учетной информации к знаку соответствия, защищенной от подделок, оставлены без удовлетворения.
Заявитель Редекоп В.П. о дне слушания дела извещен в суд не явил ся.
Лица, участвующие в деле Денисова В.В. Минюст России о времени и месте заседания извещены, в суд не явились.
Заинтересованное лицо Госстандарт России просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Адвокаты Сорк Д.М. и Козлов О.Д., представляющие интересы Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике «Общественный договор» пояснили в суде, что их организация также обжаловала в порядке надзора судебные постановления, однако, в прине сении протеста им было отказано. Поскольку постановлением Консти туционного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. № 15-П положения п.2 ст. 16 За кона РФ «О сертификации продукции и услуг» об оплате работ по обяза тельной сертификации в той мере, в какой оно - по смыслу, придаваемо му ему официальным и иным толкованием и сложившейся правоприме- 3 нительнои практикой, допускает возможность введения не относящейся к сертификации обязательной маркировки конкретной продукции марками учетной информации с оплатой соответствующих расходов субъектами предпринимательской деятельности, признаны не соответствующими Конституции РФ, то имеются основания предусмотренные ст.ЗЗЗ ГПК РСФСР для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам реше ния Верховного Суда РФ от 15 мая 2000 г., которое основано на положе ниях п.2 ст. 16 Закона РФ «О сертификации продукции и услуг».
Представители заинтересованного лица Минэкономразвития Рос сии Аракамия И.В. и Мелентьева А.В. возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения, т.к. оно было принято в соответствии с действовавшим законодательством. В настоящее время Инструкция о по рядке маркировки знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на тер ритории Российской Федерации, и учете их движения утратила силу.
Выслушав объяснения адвокатов Сорк Д.М., Козлова О.Д., пред ставляющих некоммерческую организацию «Общественный договор», представителей Минэкономразвития России Арахамия И.В., Мелентьевой А.В., изучив представленные документы, суд находит заявление о пе ресмотре решения подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.ЗЗЗ ГПК РСФСР основаниями для пересмотра ре шения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны зая вителю.
Решение Верховного Суде РФ от 15 мая 2000 г., оставленное без из менения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г., которым оставлены без удовлетворения заявления неком мерческой организации «Общественный договор», Редекопа В.П. и Дени совой В.В. о признании недействительной Инструкции о порядке марки ровки знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенны ми от подделок товаров и продукции, реализуемых на территории Рос сийской Федерации, и учете их движения, основано на положениях п.2 ст. 16 Закона РФ «О сертификации продукции и услуг». Между тем по становлением Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. № 15-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 16 Закона Рос сийской Федерации «О сертификации» продукции и услуг» в связи с жа лобой гражданина Редекопа В.П. признаны положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О сертификации продукции и услуг» об оплате работ по обязатель ной сертификации в той мере, в какой оно допускает возможность введе ния не относящейся к сертификации обязательной маркировки конкрет ной продукции марками учетной информации с оплатой соответствую щих расходов субъектами предпринимательской деятельности, не соот ветствующим конституции РФ.
Правоприменительные решения по делу гражданина Редекопа В.П., основанные на положении п.2 ст. 16 Закона РФ «О сертификации про- 4 дукции и услуг» в истолковании, расходящемся в его конституционноправовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда РФ должны быть пересмотрены в установленном порядке.
Таким образом, имеются основания для пересмотра решения Вер ховного Суда РФ от 15 мая 2000 г. и оно подлежит отмене.
Из объяснений представителей заинтересованного лица Минэко номразвития России Арахамия И.В. и Мелентьевой А.В. в суде также следует, что Инструкция о порядке маркировки знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок товаров и про дукции, реализуемых на территории Российской Федерации и учете их движения утратила силу.
Данное обстоятельство подтверждается копией совместного прика за Минэкономразвития России и Госстандарта России от 19 апреля 2002 г.,№ 107/109, который зарегистрирован Минюстом России 27 мая 2002 г.
Поскольку предметом судебного обжалования в соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» могут быть лишь действующие нормативные право вые акты, а правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и охраняемых законом интересов уже не являются, то производство по делу подлежит прекра щению, т.к. заявления об оспаривании утратившего силу нормативного правового акта не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гра жданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.337^ п.1 ст.219 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
заявление Реде копа Владимира Петровича удовлетворить.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2000 г.
по заявлению Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике «Общественный договор» о признании недействительной Ин струкции о порядке маркировки знаками соответствия с учетной инфор мацией к ним, защищенными от подделок товаров и продукции, реали зуемых на территории Российской Федерации, и учете их движения, ут вержденной Госстандартом России 29 декабря 1998 г. № 30 и Минторгом России от 30 декабря 1998 г. № 200 и заявления Редекопа В.П. и Денисо вой В.В. о признании недействительной вышеназванном Инструкции в части, касающейся обязательной маркировки товаров и продукции учет ной информацией к знаку соответствия, защищенной от подделок, отме нить.
Дело по заявлениям некоммерческой организации «Общественный договор» Редекопа В.П. и Денисовой В.В. об оспаривании положений Инструкции, утвержденной Госстандартом России 29 декабря 1998 г. № 30, Минторгом России 30 декабря 1998 г. № 200 производством прекра- 5 тить, т.к. дело не подлежит рассмотрению разрешению в порядке граж данского судопроизводства.
Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Россий ской Федерации в течение 10 дней.
Председательствующий Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Романенков и ,5.Шу^^ нк